“Жирная” принципиальность “Бабушкиной крынки”
· Расследования
Из соображений логистики и локального протекционизма повелось, что бюджетные организации закупают продовольственный ширпотреб преимущественно у крупных производителей своего региона. На Могилевщине молочные продукты приобретают, например, у местной флагманской компании отрасли “Бабушкина крынка”. Однако из-за допускаемых заказчиками на ровном месте нарушений в процедурах закупок даже ей, заведомой победительнице, приходится составлять жалобы. Впрочем, такая принципиальность – всего лишь госзакупочный маневр.
К примеру, зимой 2020 года Отдел по образованию, спорту и туризму Кировского районного исполнительного комитета закупал продукты питания для учреждений образования на общую ориентировочную стоимость 680 442 рубля по 71 лоту. В 6 из них фигурировали различные молочные продукты.
“Бабушкина крынка” выступала участником электронных аукционов в лице своего филиала “Бобруйский”. И по 3 лотам подала жалобу, так как заказчик по упомянутым в них молочным продуктам не указал процент жирности – по сыру, кефиру и творогу.
Компания посетовала, что это противоречит требованиям Сборника технологических карт блюд и изделий для питания учащихся учреждений, обеспечивающих получение общего среднего и профессионально-технического образования, а также пункту 4 статьи 21 Закона “О государственных закупках”. А тот гласит: “При описании предмета государственной закупки в документах, предоставляемых для подготовки предложения, заказчик должен руководствоваться следующими правилами: указывать показатели (характеристики), позволяющие определить соответствие приобретаемых товаров (работ, услуг) требованиям к предмету государственной закупки, в том числе максимальные и (или) минимальные значения показателей (характеристик), а также значения показателей (характеристик), которые не могут изменяться”.
Действительно, в аукционных документах не были указаны ни конкретное значение, ни диапазон жирности.
Между тем, по молоку в лоте 9 “коридор” жирности указан. “Бабушкина крынка” попросила не признавать ее филиал “Бобруйский” победителем торгов по “творожному”, “сырному” и “кефирному” лотам.
Тем не менее, в итоге компания подписала договор, в том числе по поставке кефира жирностью 3,2%. Как можно объяснить такой перепад от строгого следования букве закона до согласия не обращать внимания на самими же выявленное и опубличенное нарушение? Этому может быть несколько объяснений.
Первое. Судя по содержанию жалобы с просьбой отменить итоги торгов по ряду лотов, специалисты по закупкам “Бабушкиной крынки” вполне себе компетентны в том, что касается Закона “О госзакупках”. Но вот отсутствие требования по жирности того же кефира, допустим, могли просмотреть. А затем, выиграв торги, посчитали-прикинули: непонятно, что в итоге поставлять и будет ли это выгодно? В случае отказа можно ведь и в список недобросовестных поставщиков попасть. А потому и запросили отмену своего статуса победителя. Однако в конце-концов решили в расчете на будущие заказы не скандалить и заключить договор. Возможно, не очень выгодный.
Вторая версия. Как нам кажется, более правдоподобная. Все пошло не по плану, так как нарушилась привычная схема, когда “Бабушкина крынка” оказывается единственным участником закупочной процедуры, та согласно требований законодательства признается несостоявшейся, а затем в рамках закупки из одного источника компания получает контракт на желаемо-приемлемую сумму. Однако вдруг появился конкурент – Кировское райпо. Пришлось вести торги со снижением стартовой цены лота. И тогда у специалистов “Бабушкиной крынки” проснулась хозяйственно-юридическая строгость…
В других районах Могилевщины таких “нежданчиков” не происходило. А вот нарушений, и не только касательно указания жирности “молочки”, хватало. Среди них – сборка множества различных продуктов питания в один лот, что само по себе уже ограничивает конкуренцию. Такое лотирование, например, использовал Отдел по образованию, спорту и туризму Хотимского районного исполнительного комитета.
Впрочем, с допущенными заказчиками нарушениями или без них, “Бабушкина крынка” по обыкновению получала договоры в формате закупок из одного источника после несостоявшихся процедур. И цена в договорах по сравнению с ориентировочной стоимостью закупки, конечно же, не снижалась. А то и вовсе вырастала!
Проиллюстрируем примером. Отдел по образованию, спорту и туризму Хотимского районного исполнительного комитета зимой 2020 года закупал продукты питания в 42 лотах на общую ориентировочную стоимость 417 332 рубля. В аукционных документах по лоту №9 указан, например, кефир нежирный.
Процедура закупки по этому лоту признана несостоявшейся, так как заявку на участие подало только Открытое акционерное общество “Бабушкина крынка” – управляющая компания холдинга “Могилевская молочная компания “Бабушкина крынка”. После этого состоялась процедура закупки из одного источника по данному и еще ряду лотов. Контракт по “молочке” в них получила “Бабушкина крынка”, причем с ценой на тысячу+ рублей больше, чем ориентировочная стоимость!
На сайте “Бабушкиной крынки” можно узнать, что среди стратегических намерений компании значится “совершенствование взаимоотношений с покупателями с целью укрепления стабильности существующих и завоевания новых рынков сбыта”. Действительно, процедуры госзакупок происходят со стабильным формализмом, лишь иногда случаются неувязочки.
Метки: госзакупки, закупки, распил