Заправская псевдоконкуренция
· Расследования
Итак, начинаем с процедуры Запроса ценовых предложений auc0000909587, номер закупки 1628727 на сайте ГИАС – Государственной информационно-аналитической системы управления государственными закупками.
В октябре 2022 года заказчиком услуги на 500 руб. по заправке и восстановлению картриджа Pantum выступила Войсковая часть 2007 в минском микрорайоне Сосны (погранвойска, Группа связи и обеспечения).
К процедуре были допущены две фирмы: частное торгово-производственное унитарное предприятие “Арт Декорэйшн” и Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания оргтехники».
Как видно из скриншота, победа досталась “Арт Декорэйшн” с ценой договора в 51,80 руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии по госзакупкам этой войсковой части.
Сторонами подписывается договор, однако на иную сумму – 500 руб.
В нем указано (см. последний столбец), что “итого” за единицу продукции, то есть заправленного и восстановленного картриджа, составляет 51,80 руб.
Это именно та сумма, которую указал участник-победитель при проведении процедуры сравнения коммерческих предложений. После этого подписывается еще допсоглашение к договору с изменением стоимости в сторону увеличения – до 544,60 руб.
Тандем участников процедуры любопытен. Частное торгово-производственное унитарное предприятие “Арт Декорэйшн” в своих контактных данных указало телефон +375293221198, E-mail oksana@ton.by и сайт Ton.by. Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания оргтехники» подало те же E-mail oksana@ton.by и сайт Ton.by.
Указанный “Арт Декорэйшн” номер телефона отмечен как контактный на упомянутом сайте, и он же фигурирует как номер Центра обслуживания оргтехники. Совпадение в контактах полное.
О связях между этими компаниями свидетельствует и тот факт, что должность начальника технического отдела в обеих занимает один и тот же человек, а именно, Киселева Оксана Григорьевна.
Итак, что мы имеем? Налицо грубое нарушение. Ведь договор заказчик и исполнитель обязаны были подписать на сумму, предложенную в процедуре закупки, то есть в данном случае на 51,80 руб. В Запросе ценовых предложений необходимо было указать количество услуг (например, “обслуживание, чистка и заправка стольких-то единиц техники два раза в месяц”) и приложить перечень с наименованиями марки и модификации техники.
Кроме того, в данном случае непонятно, зачем заказчик усложнил закупочную процедуру. Ориентировочная сумма была меньше 300 базовых величин – это позволяло провести закупку из одного источника. В ЗОИ можно было сравнивать предложения по стоимости за единицу услуги, а договор подписывать на годовую сумму с условием, что исполнителя будут вызывать для оказания услуги по мере необходимости.
Следующий “офисный” кейс – электронный аукцион auc0000720889, номер закупки в ГИАС 1358451, прошедший весной прошлого года.
Заказчик – государственное учреждение “Республиканский центр по гидрометеорологии, контролю радиоактивного загрязнения и мониторингу окружающей среды”. Требовался текущий ремонт и техническое обслуживание компьютеров, серверов, сетевого оборудования, периферийных устройств и другой оргтехники на общую ориентировочную стоимость 15 000 руб. К участию были допущены три компании: уже знакомая нам фирма “Арт Декорэйшн”, индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Александрович и Общество с ограниченной ответственностью “ХолдерПринт”.
С первой же ставки победа досталась “Арт Декорэйшн”. Договор от лица победителя подписал директор Михайлов А.А. Да, он тот самый индивидуальный предприниматель участвовавший в этой процедуре. Сам себе псевдоконкурент…
Всего «картель» Михайлова (“Арт Декорэйшн” с Центром обслуживания оргтехники) выиграл около 100 лотовпроцедур на общую сумму порядка 800 тысяч руб.
Вот еще один вызывающий вопросы кейс с Войсковой частью 2007 и фирмой “Арт декорэйшнс”. В датированном январем этого года Запросе ценовых предложений auc0001038832 (номер закупки в ГИАС 1822560) речь идет об услугах по заправке и восстановлению картриджей. Это – 10 лотов на общую ориентировочную стоимость 20 500 руб.
Как видим из протокола оценки и сравнения предложений по лоту 4, победителем был признан «Арт Декорэйшнс» с ценой 14 руб. Однако вновь же договор в итоге был заключен на ориентировочную сумму.
Что означают эти 14 руб.? Можно было бы подумать, что это стоимость единицы ремонтазаправкивосстановления. Заказчик в данной процедуре в аукционных документах указал, что ориентировочное количество картриджей для заправки составляет около 20 штук.
Но дело в том, что сумма 14 руб. указана в подписанном сторонами протоколе согласования отпускной цены.
И понять калькуляцию, как получается итоговая сумма в 1050 руб., весьма проблематично. Куда смотрело казначейство? При первой оплате по договору требуется приложить протокол. Его могут и даже должны были проверить, тем более, что имеют общий допуск к системе с протоколами. На этом этапе, после проверки протокола, договор следовало признать неправомерным.
И это типичная ситуация. С повторяющимися нарушениями, подозрительными выгодополучателями, мутной или закрытой калькуляцией. И с закрытыми на все это безобразие глазами сотрудников контролирующих структур.