Отсебятина как закупочный схематоз. Нарушения при закупках питания уже вызывают изжогу
· Расследования
Самый свежий пример. Могилевская областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов “Березина” в начале июня закупила услуги по питанию в оздоровительном лагере. Там решили использовать процедуру закупки из одного источника на основании пункта 58 приложения к закону “О государственных закупках” (“Приобретение товаров (работ, услуг) по ценам (тарифам), установленным законодательством”). Однако к данной закупке применять этот пункт некорректно.
Чтобы разобраться, заглянем в приложение 1 к указу №72 от 25 февраля 2011 года с перечнем товаров, работ или услуг, цены на которые регулируются Совмином или иными госорганами. К логике специалистов могилевской СДЮШОР близок разве что пункт “Продукция общественного питания (цены и наценки), реализуемая в учреждениях образования”.
Вот только оздоровительный лагерь – это не учреждение образования. Да и заказчик, хотя в его названии фигурирует слово “школа”, не является учреждением образования, а относится к общественному объединению.
Какой же вид процедуры уместно было бы выбрать заказчику? Вспоминаем, что согласно закону “О госзакупках”, вид процедуры государственной закупки определяется исходя из ориентировочной стоимости годовой потребности в однородных товарах (работах, услугах), указанной в годовом плане государственных закупок. В годовом же плане заказчика приобретение услуг по обеспечению питанием было намечено на общую сумму 70 200 рублей. В эквиваленте это больше 300 базовых величин, а значит, согласно законодательству, необходимо было проводить конкурентную процедуру закупки.
Предварительно СДЮШОР разместила запрос о предоставлении сведений. Юридически этот шаг мог иметь смысл лишь для определения ориентировочной цены. Но, например, информация о том, кто предоставляет оборудование, как будет происходить возмещение затрат на водоснабжение и электроснабжение, отсутствует (как нет, кстати, и проекта договора). Ну а оказание услуг с использованием собственного оборудования или с эксплуатацией оборудования заказчика – это разные издержки.
В итоге в Справке о проведении процедуры закупки из одного источника среди Сведений об изучении конъюнктуры рынка приобретаемых товаров (работ, услуг) по лоту 1 значатся два предложения, а по лоту 2 нет ни одного.
Далее в закупочной документации мы обнаруживаем странные записи. Почему-то в Сведениях о договорах оба предложения из лота 1 стали предложениями по всей закупке целиком. И оказались “удовлетворены” подписанными договорами, причем точнехонько до копейки.
И еще один кейс, связанный с питанием молодых спортсменов Могилевщины. Областной центр физического воспитания и спорта учащихся и студентов в мае закупил услугу по питанию участников учебно-тренировочного сбора по борьбе греко-римской среди юношей ориентировочной стоимостью 16 000 руб. Основанием для проведения процедуры закупки из одного источника в этом случае стал пункт 9 – “Приобретение товаров (работ, услуг), ориентировочная стоимость годовой потребности государственной закупки которых составляет не более 300 базовых величин”. Хотя нехитрые подсчеты показывают, что в денежном выражении эта планка составляет 11 100 рублей (1 б.в. равна 37 руб.).
Центр же ошибочно или намеренно взял и провел процедуру, исходя из стоимости не годовой потребности, а конкретной закупки (согласно заключенного договора, это 3 780 руб., что составляет 102 базовые величины).
Но даже в своей схеме заказчик допустил грубое нарушение. Постановлением МАРТ от 12 апреля 2019 г. № 30 “О проведении процедуры закупки из одного источника” предусматривается, что при закупке стоимостью от 50 до 300 базовых величин должен обязательно размещаться запрос о предоставлении сведений. Чего сделано не было. Что касается Сведений об изучении конъюнктуры рынка, то там значится только одно предложение от Могилевского государственного электротехнического колледжа, с которым и был заключен договор.
Третий пример – из Гродненской области. Это Ошмянский районный центр для обеспечения деятельности бюджетных организаций и государственных органов в марте также закупил услуги по организации питания участников спортивного турнира на общую сумму 11 800 руб. по процедуре закупки из одного источника. Основанием выбора процедуры закупки из одного источника стала… отсебятина! В частности, якобы пункт приложения к Закону “О госзакупках”, который называется “Иное: План-задание по проведению турнира по гандболу среди команд юношей 2008/2009 г.р. на призы Олимпийского чемпиона, почетного гражданина г. Ошмяны Барбашинского А.С. от 15 марта 2023 года”. План-задание может служить лишь основанием для проведения закупки – то есть, составления техзадания для закупки, внесения ее в годовой план, проведения закупки согласно законодательству.
Вновь подчеркиваем, что вид процедуры государственной закупки определяется, исходя из ориентировочной стоимости годовой потребности в однородных товарах (работах, услугах), указанной в годовом плане государственных закупок. А в годовом плане “Услуги по обеспечению питанием, осуществляемые по договору и предоставляемые прочим предприятиям и организациям” прописаны на общую сумму 22 500 руб. Очевидно, что следовало проводить конкурентную процедуру закупки.
Запрос о предоставлении сведений в открытом доступе этим заказчиком не размещался. Он не сделал бы процедуру законной, но помог бы определить реальную стоимость закупаемой услуги. В итоге в Сведениях об изучении конъюнктуры рынка приобретаемых товаров (работ, услуг) мы видим только по одному предложению на каждый лот от одного исполнителя – Гродненского областного потребительского общества.
Неудивительно, что с ним и заключены договоры на общую по двум лотам сумму 11 780 руб.. Цена упала по сравнению с ориентировочной чисто символически – на 20 руб.
Вообще, с 2019 года, когда начал работать портал ГИАС, нами не найдено ни одной конкурентной процедуры закупки услуг по питанию, которая завершилась бы подписанием договора.
В несостоявшихся процедурах странным образом нет конкретных технических заданий. То есть, участники просто-напросто не имели информации, что именно хочет получить заказчик. Уже только одно это дает основания подозревать заведомую избранность участников и, соответственно, победителей.
Пример такой закупки на этот раз с Витебщины – от Центра по обеспечению деятельности бюджетных организаций и государственных органов Браславского района. В мае закупались услуги по питанию участников Международного праздника традиционной культуры “Браславские зарницы-2023”.
В документации указаны даты оказания услуги и объем – “1 услуга”. В описании предмета закупки видим отсылку “согласно техническому заданию”.
Однако в техзадании прописано только количество человек и сумма. Вот и догадывайся сам, исполнитель, о чем речь: об одноразовом питании, трехразовом, сухом пайке или фуршете…
Повторная процедура закупки по этой услуге не состоялась. О чем и был размещен протокол 29.05.2023.
В итоге был заключен договор без изучения конъюнктуры рынка и размещения запроса о предоставлении сведений, обязательного в этом случае. Справка о проведении процедуры закупки из одного источника была утверждена с чрезвычайной оперативностью уже на следующий день после несостоявшейся процедуры.
А получило договор на сумму 25 515 руб., точно совпадающую с ориентировочной, государственное природоохранное учреждение “Национальный парк “Браславские озера” – из системы Управления делами Александра Лукашенко.
Поэтому одновременно удивительно и неудивительно, что Министерство антимонопольного регулирования и торговли, а также иные проверяющие органы не замечают такого закупочного схематоза.